Lors de la Semaine du climat de Zurich 2026, Building Bridges a eu l'opportunité de s'entretenir avec Johan Rockström, directeur de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact du climat et l'un des planétologues les plus influents de notre époque. Son message à la communauté de Building Bridges portait sur les arguments économiques en faveur d'une transition énergétique sans énergies fossiles, et expliquait pourquoi aligner les marchés, les capitaux et les politiques sur les limites planétaires est non seulement nécessaire, mais aussi économiquement indispensable.

—

Johan, merci d'avoir pris la parole devant nous lors de Building Bridges. Votre dernière intervention auprès de notre communauté remonte à 2024, lors de votre participation à notre Sommet et de votre échange avec Nik Gowing. Vous aviez alors présenté le nouveau cadre des limites planétaires et alerté sur l'approche de points de basculement critiques. Ce matin, vous avez déclaré que nous avons désormais franchi sept de ces limites, dressant un tableau extrêmement préoccupant de l'avenir.

Selon vous, où constatez-vous aujourd'hui les plus grandes sous-estimations entre ce que nous dit la science et la manière dont les acteurs économiques et politiques réagissent ?

Merci, et merci de me donner l'occasion de poursuivre cette discussion. Si l'on considère les différents groupes d'acteurs, on constate que les acteurs industriels, encore fortement dépendants des énergies fossiles, notamment certains secteurs de l'industrie pétrolière et gazière, mais aussi les pays qui dépendent fortement du pétrole, du gaz et, dans une moindre mesure, du charbon, continuent de sous-estimer la situation. Cela demeure un défi majeur. Par ailleurs, ce qui est frappant aujourd'hui, en 2026, c'est que malgré toutes nos connaissances, on observe une résurgence du climatoscepticisme. Ce dernier a changé de nature : il est passé du dénigrement de la science à son acceptation, tout en avançant d'innombrables arguments pour justifier que toute action serait trop coûteuse, socialement injuste ou incompatible avec le développement des économies émergentes.

Un autre groupe très important est ce que j'appellerais le vaste centre : les dirigeants politiques et du secteur privé qui ne remettent pas en question les données scientifiques et n'ont pas d'investissements importants dans les énergies fossiles, mais qui sont mal à l'aise face à l'ampleur de la transformation nécessaire. Nous avons fonctionné pendant 200 ans selon une logique économique axée sur les énergies fossiles, et maintenant nous parlons de remplacer les moteurs à combustion interne, d'éliminer progressivement les plastiques et de repenser fondamentalement les infrastructures. De nombreux acteurs restent tout simplement passifs car il existe une forte préférence humaine pour les changements progressifs.

On le constate même dans les négociations climatiques. Lors des discussions liées à la COP30, environ 80 pays se sont opposés à l'adoption d'une feuille de route pour accélérer la sortie des énergies fossiles, tandis que 80 l'ont soutenue. Selon moi, la majorité des opposants ne sont pas véritablement contre la transition. Ils restent indécis. Nombre d'entre eux importent du pétrole et du gaz et sont prisonniers d'infrastructures basées sur les énergies fossiles via des entreprises publiques et des actifs à longue durée de vie. Ils sont confrontés à de réels défis de transition, mais ils représentent aussi la plus grande opportunité, car ils ne rejettent pas les données scientifiques.

La transition est perçue – souvent à juste titre – comme semée d'embûches à ses débuts. Ce que l'on sous-estime parfois, y compris au sein de la communauté scientifique, c'est la difficulté de ces premières étapes. Pourtant, nous savons aussi qu'une fois parvenus à une économie électrifiée et sans énergies fossiles, les avantages sont considérables : une meilleure santé, une sécurité accrue, une plus grande équité et une compétitivité renforcée. Le véritable défi consiste à franchir cette première étape difficile.

Enfin, il subsiste un niveau remarquablement élevé d' incompréhension du public concernant les risques. Scientifiquement, nous n'avons pas suffisamment expliqué ce que signifie réellement 1,5 °C. Beaucoup le perçoivent comme un objectif, or il n'en est rien. Il s'agit d'une limite, d'un seuil au-delà duquel nous entrons en danger. Cela représente la température la plus élevée enregistrée sur Terre depuis la fin de la dernière période glaciaire. Si le public comprenait réellement que 1,5 °C est un chiffre considérable à l'échelle du système terrestre, les mesures politiques et économiques seraient bien plus efficaces.

Existe-t-il une dimension humaine qui explique la difficulté à appréhender des risques perçus comme lointains, complexes ou insurmontables ? Comment communiquer plus efficacement la réalité du réchauffement de 1,5 degré et des points de basculement ?

Oui et non. Je reste assez inflexible sur ce point. Je suis convaincu que communiquer les risques est non seulement nécessaire, mais aussi positif. Les gens méritent une évaluation honnête des risques. Pendant de nombreuses années, les scientifiques ont été dissuadés de communiquer ouvertement sur les risques, partant du principe que cela mènerait directement du déni au désespoir. Je remets en question cette hypothèse. De nombreux éléments prouvent que l'adrénaline – en réponse à une menace réelle – est un puissant facteur de motivation.

Le mouvement Fridays for Future est né de la peur et de l'urgence, et non d'une vision d'utopie verte. Cela dit, je suis pleinement d'accord : la communication des risques ne peut se suffire à elle-même. Si un médecin vous annonce que vous souffrez d'une maladie grave, vous devez aussi être informé des options de traitement. Il est essentiel d'associer systématiquement diagnostic et capacité d'agir. Or, le développement durable a trop souvent été présenté comme une simple question de bien-être, ce qui ne nous a pas été utile.

Lorsque je discute avec des chefs d'entreprise, j'entends souvent des exemples impressionnants de réussite en matière d'ESG : véhicules électriques concurrençant les moteurs à combustion, textiles écologiques gagnant des parts de marché, alimentation durable performante. Je souligne toutefois que ces succès sont obtenus malgré d'importantes distorsions du marché. Les produits issus des énergies fossiles sont de fait subventionnés de multiples façons : par le biais de politiques publiques et de subventions directes, et parce que leurs coûts environnementaux et sanitaires ne sont pas pris en compte dans les prix du marché. Une concurrence équitable accélérerait considérablement la transition.

L'énergie solaire et éolienne s'imposent malgré les milliers de milliards de dollars de subventions aux énergies fossiles. Loin d'être une mauvaise nouvelle, c'est au contraire un signe très positif. Surtout, nous constatons aujourd'hui que la science du risque se traduit concrètement en droit, en finance et en assurance. Les réassureurs, les actuaires et même des institutions comme la Cour internationale de Justice intègrent le risque climatique dans leurs processus décisionnels. Il s'agit là d'une application concrète et efficace de la science.

Vous avez contribué à créer des cadres et des outils qui rendent les limites planétaires plus accessibles. Comment voyez-vous leur utilisation dans la prise de décision ?

Il y a deux ans, nous avons lancé l'Initiative sur les limites planétaires, structurée autour de trois pôles.

Le premier volet porte sur le diagnostic : la science des limites planétaires, des points de basculement et de l’évaluation des risques liés au système terrestre. Ces travaux permettent d’établir où nous dépassons les limites de sécurité, où les risques s’accélèrent et quelles en sont les conséquences en termes de menaces systémiques pour les économies et les sociétés.

Le second volet est axé sur les solutions. En partenariat avec la London School of Economics, nous étudions comment les entreprises, les villes et les pays mettent en œuvre concrètement les principes des limites planétaires. Des exemples existent déjà : des entreprises comme Oréal et Houdini utilisent explicitement ces principes comme cadre de référence, et des sociétés telles qu’Unilever et Walmart ont progressivement intégré ces données scientifiques dans l’élaboration de leurs stratégies de développement durable.

Le troisième volet porte sur la prise de décision et les politiques publiques, domaines dans lesquels des applications sont déjà visibles dans des villes comme Amsterdam et Copenhague, ainsi que dans des pays comme la Nouvelle-Zélande sous la présidence de Jacinda Ardern. Ce volet sera également intégré à la cartographie des solutions.

Utilisé de cette manière, le cadre des limites planétaires peut servir de tableau de bord pour le développement futur, aidant les décideurs à quantifier les risques et à éviter les compromis imprévus. Prenons l'exemple de l'électrification : elle peut avoir des répercussions sur l'utilisation des terres, l'eau et la biodiversité. Une analyse systémique complète dès le départ permet d'identifier rapidement ces compromis et de les gérer plus efficacement.

Lors du Sommet de 2024, vous avez affirmé que les pays du Sud avaient besoin du leadership de l'Europe et des États-Unis. Or, aujourd'hui, vous évoquez une dynamique significative ailleurs, comme le processus de Santa Marta lancé en Colombie. De quoi s'agit-il et que signifie-t-il ?

Le processus de Santa Marta est l'une des initiatives les plus prometteuses de notre époque. Cinquante-sept pays se sont engagés non seulement à développer les énergies renouvelables, mais aussi à éliminer progressivement les combustibles fossiles, en s'appuyant sur des données scientifiques. Un groupe d'experts scientifiques a été mis en place pour accompagner cette transition en adaptant les stratégies d'atténuation au niveau national et en recensant les politiques, les technologies et les mécanismes financiers. Ce processus pourrait constituer un puissant moteur d'apprentissage pour les négociations climatiques internationales.

De nombreux pays qui hésitent encore – cette position intermédiaire dont je parlais précédemment – ​​pourraient changer d'avis une fois qu'ils constateront des avantages concrets : indépendance énergétique, amélioration de la santé, sécurité et compétitivité. L'Afrique offre déjà de solides exemples : l'Éthiopie s'engage résolument dans l'électrification par le biais de la réglementation, appuyée par de nouvelles capacités hydroélectriques, et le Kenya progresse rapidement, tout comme l'Afrique du Sud et le Nigeria. L'Afrique possède un potentiel solaire considérable ; le rôle de la science est donc désormais de documenter ces expériences et de les intégrer aux processus décisionnels mondiaux.

Plus tôt dans la journée, nous avons entendu l'argument selon lequel la demande en combustibles fossiles devrait encore augmenter. Qu'en pensez-vous ?

Je pense que nous sommes à un point d'équilibre. La situation pourrait évoluer dans un sens comme dans l'autre, mais je crois que cet argument est erroné. Jusqu'à présent, les énergies renouvelables ont largement répondu à la demande énergétique croissante sans pour autant infléchir la courbe de consommation des énergies fossiles. C'est un fait. Mais je crois que nous sommes sur le point d'assister à une baisse significative de l'utilisation des énergies fossiles. Une fois cette baisse amorcée, la transition s'accélérera, car les avantages sont déjà manifestes, même sur un marché injustement subventionné.

La Chine est un signal clé. Il est probable qu'elle atteigne son pic d'émissions plus tôt que prévu officiellement, peut-être autour de 2027-2028. L'électrification des deux-roues en Chine est déjà une transformation majeure. L'Inde est également en mouvement, motivée par les impératifs de qualité de l'air, de sécurité énergétique et de rentabilité.

Cela ne signifie pas que les combustibles fossiles disparaissent du jour au lendemain. Certains secteurs resteront difficiles à décarboner : la chimie, les plastiques, l’aéronautique, l’industrie lourde. La neutralité carbone n’est pas synonyme de zéro émission absolue. Mais la tendance est claire.

On parle de plus en plus de l'équilibre entre atténuation et adaptation. Quel est votre avis sur cet équilibre ?

L’adaptation est absolument nécessaire, cela ne fait aucun doute, mais elle doit aller de pair avec l’atténuation. Face à un réchauffement climatique qui pourrait atteindre 1,5 °C, nous devons agir dès maintenant pour éviter que les limites planétaires ne soient davantage franchies, là où la résilience de la planète est fragilisée, et pour nous adapter à un monde en pleine mutation. Les organismes de réglementation, les décideurs politiques et les réseaux ont la responsabilité de préserver les marges de manœuvre pour l’atténuation, tout en investissant dans l’adaptation.

L'un des écueils de l'adaptation est qu'elle peut masquer l'ampleur réelle de la catastrophe à laquelle nous sommes confrontés. Prenons l'exemple de la neige : que ce soit sur les pistes de ski suisses ou lors de la Vasaloppet suédoise, la course historique de ski nordique nommée en l'honneur du roi Gustave Vasa, grâce à la neige artificielle, les gens ne ressentent pas, de manière très concrète, que les hivers changent. L'adaptation peut donc atténuer les signaux sociaux et politiques indiquant un problème profond. Elle lisse les perturbations, ce qui peut affaiblir le sentiment d'urgence nécessaire à la mise en œuvre de mesures d'atténuation. Le véritable défi consiste à faire les deux simultanément : s'adapter intelligemment et équitablement aux changements déjà irréversibles, tout en accélérant les mesures d'atténuation à un rythme permettant de réduire réellement les dommages futurs.

En prévision de Building Bridges en octobre, notre septième édition, quels progrès concrets espérez-vous voir, notamment de la part du secteur financier ?

La finance a un rôle central à jouer. J'aimerais voir un nombre bien plus important d'acteurs financiers adopter des critères scientifiquement fondés, prenant en compte le climat, la biodiversité, l'eau douce et les autres limites planétaires. La durabilité ne doit plus être reléguée au second plan ; elle doit constituer le cœur même des portefeuilles. La période de mai à octobre est courte, mais j'aimerais à terme que l'on abandonne complètement l'appellation « finance durable ». Une finance respectueuse de la planète doit simplement être considérée comme de la finance. Tout le reste doit être perçu comme non durable.

Concrètement, le message est clair : il faut cesser d’investir dans le charbon et dans les nouvelles ressources pétrolières et gazières. Ces actifs sont en fin de vie. Les capitaux doivent être orientés vers des systèmes qui renforcent la résilience et créent de la valeur à long terme.

—

Regardez Johan Rockström et Nik Gowing au sommet Building Bridges 2024

—

Série de récits « Nous construisons des ponts »

Building Bridges est bien plus qu'un simple événement : c'est un espace de collaboration enrichissante, de perspectives nouvelles et de liens durables. À travers nos témoignages, nous mettons en lumière les expériences personnelles qui marquent chaque édition. Si vous souhaitez partager votre expérience avec Building Bridges, qu'il s'agisse d'une idée clé, d'un moment mémorable ou de l'impact des ponts tissés, n'hésitez pas à nous écrire à community@buildingbridges.org.