Durante la Semana del Clima de Zúrich 2026, Building Bridges tuvo la oportunidad de conversar con Johan Rockström, director del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático y uno de los científicos planetarios más influyentes de nuestro tiempo. Su mensaje a la comunidad de Building Bridges se centró en los argumentos económicos para dejar atrás los combustibles fósiles y en por qué alinear los mercados, el capital y las políticas con los límites planetarios no solo es necesario, sino también económicamente atractivo.

—

Johan, gracias por hablar con nosotros en Building Bridges. La última vez que te dirigiste a nuestra comunidad fue en 2024, cuando participaste en nuestra Cumbre junto a Nik Gowing. En aquella ocasión, presentaste el nuevo marco de límites planetarios y advertiste que nos acercábamos a puntos de inflexión críticos. Esta mañana, dijiste que ya hemos superado siete límites planetarios, lo que describe un panorama muy urgente y alarmante del futuro.

Desde su perspectiva, ¿dónde observa las mayores discrepancias actuales entre lo que nos dice la ciencia y cómo responden los actores económicos y políticos?

Gracias, y gracias por la oportunidad de continuar este debate. Si analizamos esto por grupos de interés, un grupo que sigue subestimando la situación son los actores industriales que aún dependen profundamente de los combustibles fósiles, en particular algunos sectores de la industria del petróleo y el gas, pero también los países que dependen en gran medida del petróleo, el gas y, en cierta medida, del carbón. Esto sigue siendo un gran desafío. Además, lo que resulta llamativo hoy, en 2026, es que, a pesar de todo lo que sabemos, estamos presenciando un resurgimiento del negacionismo climático. El negacionismo climático ha cambiado de naturaleza: ha pasado de ridiculizar la ciencia a aceptarla, pero luego ofrece innumerables argumentos sobre por qué la acción es demasiado costosa, socialmente injusta o incompatible con el desarrollo en las economías emergentes.

Otro grupo muy importante es lo que yo llamaría el amplio sector intermedio: líderes políticos y del sector privado que no cuestionan la ciencia ni tienen una fuerte inversión en combustibles fósiles, pero que se sienten incómodos con la magnitud de la transformación necesaria. Llevamos 200 años operando bajo una lógica económica basada en los combustibles fósiles, y ahora hablamos de reemplazar los motores de combustión interna, eliminar gradualmente los plásticos y rediseñar fundamentalmente la infraestructura. Muchos actores simplemente permanecen pasivos porque existe una marcada preferencia humana por el cambio gradual.

Esto se observa incluso en las negociaciones climáticas. En los debates relacionados con la COP30, alrededor de 80 países se opusieron a adoptar una hoja de ruta para acelerar la eliminación gradual de los combustibles fósiles, mientras que otros 80 la apoyaron. En mi opinión, la mayoría de quienes se oponen no están realmente en contra de la transición. Simplemente se mantienen indecisos. Muchos son importadores de petróleo y gas, vinculados a infraestructuras basadas en combustibles fósiles a través de empresas de servicios públicos estatales y activos de larga duración. Se enfrentan a verdaderos desafíos en la transición, pero también representan la mayor oportunidad, porque no rechazan la evidencia científica.

La transición se percibe —a menudo con razón— como accidentada al principio. Lo que a veces subestimamos, incluso en la comunidad científica, es lo difíciles que pueden ser esas primeras etapas. Sin embargo, también sabemos que una vez que alcancemos una economía electrificada y libre de combustibles fósiles, los beneficios serán enormes: mejor salud, mayor seguridad, más equidad y mayor competitividad. El verdadero desafío reside en superar esa primera etapa.

Finalmente, persiste un nivel notablemente alto de desconocimiento público sobre el riesgo. Científicamente, no hemos comunicado con suficiente claridad qué significa realmente 1,5 °C. Muchos lo consideran un objetivo o una meta. No lo es. Es un límite, un umbral que nos sitúa en peligro. Representa la temperatura más alta registrada en la Tierra desde que finalizó la última Edad de Hielo. Si la gente comprendiera realmente que 1,5 °C es una cifra muy elevada en términos del sistema terrestre, la acción política y empresarial sería mucho más contundente.

¿Existe una dimensión humana que explique la dificultad de comprender riesgos que parecen lejanos, complejos o abrumadores? ¿Cómo podemos comunicar de forma más eficaz la realidad del aumento de 1,5 grados y los puntos de inflexión?

Sí y no. Sigo siendo algo obstinado al respecto. Estoy convencido de que comunicar el riesgo no solo es necesario, sino también positivo. Las personas merecen una evaluación honesta del riesgo. Durante muchos años, se ha desaconsejado a los científicos comunicar el riesgo con firmeza, basándose en la idea de que conduce directamente de la negación a la desesperación. Cuestiono esa suposición. Existen pruebas contundentes de que la adrenalina —como respuesta a una amenaza real— es un poderoso motivador.

El movimiento Fridays for Future nació del miedo y la urgencia, no de la visión de una utopía verde. Dicho esto, coincido plenamente en que la comunicación de riesgos no puede ser un factor aislado. Si un médico te dice que tienes una enfermedad grave, también necesitas conocer las opciones de tratamiento. Siempre debemos acompañar el diagnóstico con la capacidad de decisión. Pero la sostenibilidad se ha planteado con demasiada frecuencia como una agenda superficial, y eso no nos ha beneficiado.

Cuando hablo con líderes empresariales, a menudo escucho historias impresionantes sobre ESG: vehículos eléctricos que compiten con motores de combustión, textiles ecológicos que ganan cuota de mercado, alimentos sostenibles con buen desempeño. Lo que les recalco es que están teniendo éxito a pesar de las enormes distorsiones del mercado. Los productos derivados de combustibles fósiles están subvencionados de diversas maneras: mediante políticas públicas y subsidios directos, y porque sus costos ambientales y para la salud humana no se reflejan en el precio de mercado. Competir en igualdad de condiciones aceleraría drásticamente la transición.

La energía solar y la eólica están ganando terreno a pesar de los billones de dólares en subsidios a los combustibles fósiles. No se trata de una historia sombría, sino profundamente positiva. Es importante destacar que ahora vemos cómo la ciencia del riesgo se aplica al derecho, las finanzas y los seguros. Las reaseguradoras, los actuarios e incluso instituciones como la Corte Internacional de Justicia están integrando el riesgo climático en la toma de decisiones. Este es un uso poderoso y práctico de la ciencia.

Usted ha contribuido a crear marcos y herramientas que facilitan el acceso a los límites planetarios. ¿Cómo observa que se utilizan en la toma de decisiones?

Hace dos años, lanzamos la Iniciativa de Límites Planetarios, estructurada en torno a tres grupos.

La primera línea de investigación se centra en el diagnóstico: la ciencia de los límites planetarios, los puntos de inflexión y la evaluación de riesgos del sistema terrestre. Este trabajo determina dónde estamos superando los límites de seguridad, dónde se están acelerando los riesgos y qué implica esto en términos de amenazas sistémicas para las economías y las sociedades.

La segunda línea de investigación se centra en las soluciones. Estamos colaborando con la London School of Economics para analizar cómo las empresas, las ciudades y los países están implementando la ciencia de los límites planetarios en la práctica. Ya existen ejemplos. Empresas como Oréal y Houdini utilizan explícitamente los límites planetarios como marcos de referencia, y con el tiempo, compañías como Unilever y Walmart han incorporado esta ciencia a la elaboración de sus estrategias de sostenibilidad.

El tercer aspecto se centra en la toma de decisiones y las políticas públicas, donde ya se observan aplicaciones en ciudades como Ámsterdam y Copenhague, y en países como Nueva Zelanda bajo el gobierno de Jacinda Ardern. Esto también se incorporará al mapeo de soluciones.

Utilizado de esta manera, el marco de límites planetarios puede funcionar como un panel de control para el desarrollo futuro, ayudando a los responsables de la toma de decisiones a cuantificar los riesgos y evitar compensaciones no deseadas. Tomemos como ejemplo la electrificación: puede tener impactos en el uso de la tierra, el agua y la biodiversidad. Comenzar con una contabilidad integral del sistema desde el principio permite identificar estas compensaciones con anticipación y gestionarlas de manera más eficaz.

En la Cumbre de 2024, usted argumentó que los países del Sur Global necesitan el liderazgo de Europa y Estados Unidos. Sin embargo, hoy describe un impulso significativo en otros lugares, como el proceso de Santa Marta lanzado en Colombia. ¿En qué consiste esto y qué significa?

El proceso de Santa Marta es uno de los avances más prometedores de la actualidad. Cincuenta y siete países se han comprometido no solo a expandir las energías renovables, sino también a eliminar por completo los combustibles fósiles, guiados por la ciencia. Se ha creado un panel científico para apoyar esta transición, adaptando las estrategias de mitigación al nivel nacional y elaborando un mapa de políticas, tecnologías y mecanismos financieros. Esto podría convertirse en una valiosa herramienta de aprendizaje para las negociaciones climáticas mundiales.

Muchos países que actualmente se encuentran en una posición intermedia —a la que me refería antes— podrían cambiar de postura una vez que perciban beneficios tangibles: independencia energética, mejoras en la salud, seguridad y competitividad. Ya existen ejemplos contundentes en África: Etiopía está impulsando con firmeza la electrificación mediante la regulación, con el apoyo de nueva capacidad hidroeléctrica, y Kenia, Sudáfrica y Nigeria están avanzando rápidamente. África posee un enorme potencial solar, por lo que la ciencia ahora tiene la responsabilidad de documentar estas experiencias e incorporarlas a la toma de decisiones a nivel global.

Esta mañana escuchamos el argumento de que es probable que la demanda de combustibles fósiles siga aumentando. ¿Cómo responde usted a eso?

Creo que estamos en un punto de equilibrio. Podría ir en cualquier dirección, pero considero que ese argumento es erróneo. Hasta ahora, las energías renovables han satisfecho en gran medida la creciente demanda energética sin modificar el consumo de combustibles fósiles. Eso es cierto. Pero creo que estamos a punto de presenciar una disminución absoluta en el uso de combustibles fósiles. Una vez que comience esa disminución, la transición se acelerará, porque las ventajas ya son evidentes, incluso en un mercado injustamente subvencionado.

China es un indicador clave. Es probable que alcance su pico de emisiones antes de lo previsto oficialmente, quizás alrededor de 2027-2028. La electrificación de la movilidad en motocicleta en China ya está transformando el panorama. India también está avanzando, impulsada por la calidad del aire, la seguridad energética y la economía.

Esto no significa que los combustibles fósiles desaparezcan de la noche a la mañana. Seguirán existiendo sectores difíciles de descarbonizar: la industria química, los plásticos, la aviación y la industria pesada. El objetivo de cero emisiones netas no es el cero absoluto. Pero la dirección que estamos tomando está clara.

Cada vez se debate más sobre el equilibrio entre mitigación y adaptación. ¿Cómo percibe usted ese equilibrio?

La adaptación es absolutamente necesaria, no cabe duda, pero debe ir de la mano de la mitigación. Ante un mundo que se encamina hacia un aumento de 1,5 °C, debemos actuar ahora para evitar que se sigan superando los límites planetarios, donde la resiliencia del planeta se ve debilitada, y para adaptarnos a un mundo en rápida transformación. Los reguladores, los responsables políticos y las redes tienen la responsabilidad de proteger el margen para la mitigación, al tiempo que invierten en adaptación.

Uno de los escollos de la adaptación es que puede enmascarar la verdadera magnitud de la catástrofe a la que nos enfrentamos. Tomemos la nieve como ejemplo: ya sea en las pistas de esquí suizas o en la Vasaloppet sueca, la histórica carrera de esquí nórdico que lleva el nombre del rey Gustavo Vasa, gracias a la nieve artificial, la gente no percibe, de forma tangible, que los inviernos estén cambiando. Por lo tanto, la adaptación puede reducir las señales sociales y políticas que indican que algo anda muy mal. Suaviza las perturbaciones, lo que puede debilitar la sensación de urgencia necesaria para la mitigación. El verdadero desafío consiste en hacer ambas cosas a la vez: adaptarse de forma inteligente y justa a los cambios ya inevitables, al tiempo que se acelera la mitigación a un ritmo que realmente reduzca los daños futuros.

De cara a Building Bridges, nuestra séptima edición que se celebrará en octubre, ¿qué avances concretos espera ver, en particular por parte de la comunidad financiera?

Las finanzas desempeñan un papel fundamental. Me gustaría que muchos más agentes financieros adoptaran criterios con base científica que abarquen el clima, la biodiversidad, el agua dulce y otros ámbitos planetarios. La sostenibilidad ya no debería ser un concepto secundario; debería definir la cartera principal. De mayo a octubre es un periodo corto, pero me gustaría que, en última instancia, abandonáramos por completo la etiqueta de «finanzas sostenibles». Las finanzas alineadas con el planeta deberían ser, simplemente, finanzas. Todo lo demás debería considerarse desalineado.

En términos prácticos, el mensaje es claro: dejen de invertir en carbón y en nuevos yacimientos de petróleo y gas. Estos activos están llegando al final de su vida útil. El capital debe dirigirse hacia sistemas que fomenten la resiliencia y generen valor a largo plazo.

—

Vea a Johan Rockström y Nik Gowing en la Cumbre Building Bridges 2024

—

Serie de narración de historias "Construimos puentes"

Building Bridges es más que un evento; es un espacio para la colaboración significativa, nuevas perspectivas y conexiones duraderas. A través de nuestra serie de relatos, destacamos las experiencias personales que dan forma a cada edición. Si tienes una historia que compartir sobre tu participación en Building Bridges, ya sea una idea clave, un momento memorable o el impacto de los puentes construidos, nos encantaría saber de ti en community@buildingbridges.org.