Im Rahmen der Climate Week Zurich 2026 hatte Building Bridges die Gelegenheit, mit Johan Rockström, dem Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und einem der einflussreichsten Planetenforscher unserer Zeit, zu sprechen. In seiner Botschaft an die Building Bridges-Community betonte er die wirtschaftlichen Argumente für einen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und warum die Angleichung von Märkten, Kapital und Politik an die planetaren Grenzen nicht nur notwendig, sondern auch wirtschaftlich überzeugend ist.

—

Johan, vielen Dank für Ihren Vortrag bei Building Bridges. Zuletzt sprachen Sie 2024 zu unserer Community, als Sie an unserem Gipfeltreffen mit Nik Gowing teilnahmen. Damals stellten Sie das neue Rahmenkonzept der planetaren Grenzen vor und warnten vor kritischen Kipppunkten. Heute Morgen sagten Sie, wir hätten bereits sieben planetare Grenzen überschritten und zeichneten damit ein sehr dringliches und alarmierendes Bild der vor uns liegenden Entwicklung.

Wo sehen Sie aus Ihrer Sicht heute die größten Diskrepanzen zwischen den wissenschaftlichen Erkenntnissen und den Reaktionen der wirtschaftlichen und politischen Akteure?

Vielen Dank, und vielen Dank für die Gelegenheit, diese Diskussion fortzusetzen. Betrachtet man die Situation aus der Perspektive verschiedener Interessengruppen, so fällt auf, dass eine Gruppe die Lage weiterhin unterschätzt: die Industrieunternehmen, die nach wie vor stark von fossilen Brennstoffen abhängig sind, insbesondere Teile der Öl- und Gasindustrie, aber auch Länder, die in hohem Maße von Öl, Gas und – in gewissem Maße – Kohle abhängig sind. Dies bleibt eine große Herausforderung. Auffällig ist zudem, dass wir trotz all unseres Wissensstandes im Jahr 2026 ein Wiederaufleben der Klimaleugnung erleben. Diese hat ihren Charakter verändert: Sie hat sich von der Verhöhnung wissenschaftlicher Erkenntnisse hin zur Akzeptanz dieser Erkenntnisse entwickelt, liefert aber nun unzählige Argumente dafür, warum Klimaschutzmaßnahmen zu teuer, sozial ungerecht oder mit der Entwicklung in Schwellenländern unvereinbar seien.

Eine weitere sehr wichtige Gruppe bildet die breite Mitte: Politiker und Führungskräfte aus der Privatwirtschaft, die die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht infrage stellen und nicht stark in fossile Brennstoffe investiert sind, denen aber das Ausmaß des erforderlichen Wandels Sorgen bereitet. Wir haben 200 Jahre lang nach einer auf fossilen Brennstoffen basierenden Wirtschaftslogik gelebt, und nun sprechen wir davon, Verbrennungsmotoren zu ersetzen, Kunststoffe schrittweise abzuschaffen und die Infrastruktur grundlegend zu modernisieren. Viele Akteure bleiben einfach passiv, weil der Mensch schrittweise Veränderungen bevorzugt.

Das sehen wir sogar bei den Klimaverhandlungen. Bei den Diskussionen im Zusammenhang mit der COP30 sprachen sich rund 80 Länder gegen die Annahme eines Fahrplans zur Beschleunigung des Ausstiegs aus fossilen Brennstoffen aus, während 80 ihn befürworteten. Meiner Einschätzung nach ist die Mehrheit der Gegner nicht wirklich gegen den Übergang an sich. Sie sind unentschlossen. Viele von ihnen importieren Öl und Gas und sind durch staatliche Versorgungsunternehmen und langlebige Anlagen an fossile Infrastruktur gebunden. Sie stehen vor großen Herausforderungen beim Übergang, bieten aber gleichzeitig die größten Chancen, da sie die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht ablehnen.

Der Übergang wird – oft völlig zu Recht – anfangs als holprig wahrgenommen. Was wir manchmal unterschätzen, auch in der Wissenschaft, ist, wie schwierig diese Anfangsphase sein kann. Und doch wissen wir auch, dass die Vorteile einer fossilfreien, elektrifizierten Wirtschaft überwältigend sind: bessere Gesundheit, mehr Sicherheit, mehr Gerechtigkeit und stärkere Wettbewerbsfähigkeit. Die eigentliche Herausforderung besteht darin, diese anfängliche Hürde zu überwinden.

Schließlich herrscht in der Öffentlichkeit immer noch ein bemerkenswert hohes Maß an Missverständnissen bezüglich des Risikos. Wissenschaftlich gesehen haben wir nicht ausreichend vermittelt, was 1,5 °C tatsächlich bedeuten. Viele Menschen betrachten es als Zielwert oder Vorgabe. Das ist es nicht. Es ist eine Grenze, eine Schwelle, ab der wir uns in Gefahr begeben. Es entspricht der höchsten Temperatur auf der Erde seit dem Ende der letzten Eiszeit. Wenn die Menschen wirklich verstünden, dass 1,5 °C im Kontext des Erdsystems eine sehr große Zahl ist, wären politische und wirtschaftliche Maßnahmen deutlich wirksamer.

Gibt es eine menschliche Dimension, die die Schwierigkeit erklärt, Risiken zu begreifen, die sich fern, komplex oder überwältigend anfühlen? Wie können wir die Realität von 1,5 Grad und Kipppunkten effektiver vermitteln?

Ja und nein. Ich bleibe in dieser Frage etwas stur. Ich bin überzeugt, dass Risikokommunikation nicht nur notwendig, sondern auch positiv ist. Menschen haben ein Recht auf eine ehrliche Risikoeinschätzung. Wissenschaftler wurden lange Zeit davon abgehalten, Risiken deutlich zu kommunizieren, da man annahm, dies führe direkt von Verleugnung zu Verzweiflung. Ich stelle diese Annahme infrage. Es gibt starke Belege dafür, dass Adrenalin – als Reaktion auf eine reale Bedrohung – ein starker Motivator ist.

Die Fridays-for-Future-Bewegung entstand aus Angst und Dringlichkeit, nicht aus der Vision einer grünen Utopie. Dennoch stimme ich vollkommen zu, dass Risikokommunikation allein nicht ausreicht. Wenn ein Arzt Ihnen mitteilt, dass Sie schwer erkrankt sind, müssen Sie auch über Behandlungsmöglichkeiten informiert werden. Wir müssen Diagnose und Handlungsfähigkeit stets miteinander verbinden. Nachhaltigkeit wurde jedoch allzu oft als Wohlfühlprogramm dargestellt, und das hat uns nicht weitergebracht.

Wenn ich mit Wirtschaftsführern spreche, höre ich oft beeindruckende Erfolgsgeschichten im Bereich ESG: Elektrofahrzeuge konkurrieren mit Verbrennungsmotoren, umweltfreundliche Textilien gewinnen Marktanteile, nachhaltige Lebensmittel erzielen gute Ergebnisse. Ich weise dann darauf hin, dass diese Erfolge trotz massiver Marktverzerrungen erzielt werden. Produkte auf Basis fossiler Brennstoffe werden auf vielfältige Weise faktisch subventioniert: durch staatliche Maßnahmen und direkte Subventionen sowie weil ihre Umwelt- und Gesundheitskosten nicht in den Marktpreisen berücksichtigt sind. Ein fairer Wettbewerb würde den Energiewandel erheblich beschleunigen.

Solar- und Windenergie setzen sich trotz Billionen von Dollar an Subventionen für fossile Brennstoffe durch. Das ist keine düstere, sondern eine überaus positive Entwicklung. Wichtig ist auch, dass die Risikoforschung nun Eingang in Recht, Finanzen und Versicherung findet. Rückversicherer, Aktuare und sogar Institutionen wie der Internationale Gerichtshof beziehen Klimarisiken in ihre Entscheidungsprozesse ein. Das ist ein wirkungsvoller und praktischer Einsatz der Wissenschaft.

Sie haben dazu beigetragen, Rahmenbedingungen und Instrumente zu entwickeln, die planetare Grenzen zugänglicher machen. Wie werden diese Ihrer Meinung nach in Entscheidungsprozesse einbezogen?

Vor zwei Jahren haben wir die Planetary Boundary Initiative ins Leben gerufen, die in drei Cluster gegliedert ist.

Der erste Schwerpunkt liegt auf der Diagnostik: der Wissenschaft von planetaren Grenzen, Kipppunkten und der Risikobewertung des Erdsystems. Diese Arbeit ermittelt, wo wir sichere Grenzen überschreiten, wo sich Risiken beschleunigen und welche systemischen Bedrohungen dies für Wirtschaft und Gesellschaft mit sich bringt.

Der zweite Schwerpunkt liegt auf Lösungen. In Zusammenarbeit mit der London School of Economics untersuchen wir, wie Unternehmen, Städte und Länder die Erkenntnisse der planetaren Grenzenforschung in der Praxis umsetzen. Es gibt bereits Beispiele. Unternehmen wie Oréal und Houdini nutzen die planetaren Grenzen explizit als Leitlinien, und auch Konzerne wie Unilever und Walmart haben sich im Laufe der Zeit mit dieser Forschung auseinandergesetzt, um ihre Nachhaltigkeitsstrategien zu gestalten.

Der dritte Schwerpunkt liegt auf Entscheidungsfindung und Politikgestaltung, wo Anwendungen bereits in Städten wie Amsterdam und Kopenhagen sowie in Ländern wie Neuseeland unter Jacinda Ardern sichtbar sind. Dies wird auch in die Lösungsfindung einfließen.

So angewendet, kann das Rahmenwerk der planetaren Grenzen als Instrument für zukünftige Entwicklungen dienen und Entscheidungsträgern helfen, Risiken zu quantifizieren und unbeabsichtigte Zielkonflikte zu vermeiden. Nehmen wir die Elektrifizierung als Beispiel: Sie kann Auswirkungen auf Landnutzung, Wasser und Biodiversität haben. Eine umfassende Systemanalyse von Anfang an ermöglicht es, diese Zielkonflikte frühzeitig zu erkennen und effektiver zu steuern.

Auf dem Gipfeltreffen 2024 argumentierten Sie, dass die Länder des Globalen Südens die Führung Europas und der USA benötigen. Heute beschreiben Sie jedoch anderswo bedeutende Entwicklungen, wie etwa den in Kolumbien gestarteten Santa-Marta-Prozess. Was genau ist das, und was bedeutet das?

Der Santa-Marta-Prozess zählt zu den vielversprechendsten Entwicklungen unserer Zeit. 57 Länder haben sich verpflichtet, nicht nur den Ausbau erneuerbarer Energien voranzutreiben, sondern fossile Brennstoffe – wissenschaftlich fundiert – vollständig abzuschaffen. Ein Expertengremium wurde eingerichtet, um diesen Übergang zu unterstützen, indem es Klimaschutzmaßnahmen auf Länderebene entwickelt und Strategien, Technologien und Finanzierungsmechanismen analysiert. Dies könnte sich zu einer wichtigen Lernplattform für die globalen Klimaverhandlungen entwickeln.

Viele Länder, die sich derzeit noch in der Zwickmühle befinden – jene, die ich vorhin erwähnt habe –, könnten ihre Meinung ändern, sobald sie konkrete Vorteile erkennen: Energieunabhängigkeit, verbesserte Gesundheitsversorgung, Sicherheit und Wettbewerbsfähigkeit. In Afrika gibt es bereits überzeugende Beispiele: Äthiopien treibt die Elektrifizierung durch Regulierungsmaßnahmen mit Nachdruck voran, unterstützt durch neue Wasserkraftkapazitäten, und Kenia macht ebenso wie Südafrika und Nigeria rasche Fortschritte. Afrika verfügt über ein enormes Solarpotenzial; die Aufgabe der Wissenschaft besteht nun darin, diese Erfahrungen zu dokumentieren und in die globale Entscheidungsfindung einfließen zu lassen.

Heute Morgen hörten wir das Argument, dass die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen wahrscheinlich weiter steigen wird. Was entgegnen Sie darauf?

Ich denke, wir befinden uns an einem Wendepunkt. Es könnte in beide Richtungen gehen, aber ich glaube, diese Argumentation ist falsch. Bislang haben erneuerbare Energien den steigenden Energiebedarf weitgehend gedeckt, ohne den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu verringern. Das stimmt. Ich glaube aber, dass wir kurz vor einem absoluten Rückgang des Verbrauchs fossiler Brennstoffe stehen. Sobald dieser Rückgang einsetzt, wird sich der Übergang beschleunigen, denn die Vorteile sind bereits jetzt deutlich erkennbar, selbst in einem Markt, der ungerechtfertigt subventioniert wird.

China ist ein wichtiges Signal. Es ist wahrscheinlich, dass die Emissionen dort früher ihren Höhepunkt erreichen als offiziell angegeben, etwa um 2027/28. Die Elektrifizierung der Zweiradmobilität in China ist bereits ein tiefgreifender Wandel. Auch Indien bewegt sich in diese Richtung, angetrieben von den Faktoren Luftqualität, Energiesicherheit und Wirtschaft.

Das bedeutet nicht, dass fossile Brennstoffe über Nacht verschwinden. Es wird weiterhin schwer zu dekarbonisierende Sektoren geben: Chemie, Kunststoffe, Luftfahrt, Schwerindustrie. Netto-Null ist nicht absoluter Nullpunkt. Doch die Richtung ist klar.

Es gibt zunehmend Diskussionen über das Gleichgewicht zwischen Minderung und Anpassung. Wie sehen Sie dieses Gleichgewicht?

Anpassung ist unabdingbar, daran besteht kein Zweifel, doch sie muss Hand in Hand mit Klimaschutzmaßnahmen gehen. Angesichts der bevorstehenden Erderwärmung um 1,5 °C müssen wir jetzt handeln, um sowohl ein weiteres Überschreiten der planetaren Grenzen und damit einhergehende Schwächung der planetaren Widerstandsfähigkeit zu verhindern als auch uns an eine sich rasant verändernde Welt anzupassen. Regulierungsbehörden, politische Entscheidungsträger und Netzwerke tragen die Verantwortung, den Spielraum für Klimaschutzmaßnahmen zu sichern und gleichzeitig in Anpassung zu investieren.

Eine der Tücken der Anpassung besteht darin, dass sie das wahre Ausmaß der drohenden Katastrophe verschleiern kann. Nehmen wir Schnee als Beispiel: Ob auf Schweizer Skipisten oder beim schwedischen Vasaloppet, dem traditionsreichen nordischen Skirennen, benannt nach König Gustav Vasa – dank künstlicher Beschneiung spüren die Menschen die Veränderungen der Winter nicht unmittelbar. Anpassung kann daher die gesellschaftlichen und politischen Signale abschwächen, die auf ein gravierendes Problem hinweisen. Sie kaschiert Störungen und kann so das Bewusstsein für die notwendige Dringlichkeit von Gegenmaßnahmen schwächen. Die eigentliche Herausforderung besteht darin, beides gleichzeitig zu tun: sich intelligent und gerecht an die bereits eingetretenen Veränderungen anzupassen und gleichzeitig die Gegenmaßnahmen so zu beschleunigen, dass zukünftige Schäden tatsächlich reduziert werden.

Mit Blick auf die Building Bridges-Konferenz im Oktober, unsere siebte Ausgabe, welche konkreten Fortschritte erhoffen Sie sich, insbesondere vonseiten der Finanzwelt?

Die Finanzbranche spielt eine zentrale Rolle. Ich wünsche mir, dass deutlich mehr Finanzakteure wissenschaftlich fundierte Kriterien in Bezug auf Klima, Biodiversität, Süßwasser und andere planetare Grenzen anwenden. Nachhaltigkeit darf nicht länger ein Randthema bleiben, sondern muss fester Bestandteil des Portfolios sein. Der Zeitraum von Mai bis Oktober ist kurz, aber ich möchte letztendlich erreichen, dass wir den Begriff „nachhaltige Finanzen“ ganz aufgeben. Umweltverträgliche Finanzen sollten einfach Finanzen sein. Alles andere sollte als nicht umweltverträglich gelten.

Konkret bedeutet das: Die Botschaft ist klar. Investitionen in Kohle und neue Öl- und Gasvorkommen sollten gestoppt werden. Diese Anlagen befinden sich am Anfang ihres Endes. Kapital sollte in Systeme fließen, die Resilienz und langfristigen Wert schaffen.

—

Sehen Sie Johan Rockström und Nik Gowing beim Building Bridges 2024 Summit

—

Wir bauen Brücken – Erzählreihe

Building Bridges ist mehr als nur eine Veranstaltung – es ist ein Raum für wertvolle Zusammenarbeit, neue Perspektiven und dauerhafte Verbindungen. In unserer Storytelling-Reihe beleuchten wir die persönlichen Erlebnisse, die jede Veranstaltung prägen. Wenn Sie eine Geschichte über Ihre Teilnahme an Building Bridges erzählen möchten – sei es eine wichtige Erkenntnis, ein unvergesslicher Moment oder die Wirkung der geknüpften Kontakte –, freuen wir uns, von Ihnen unter community@buildingbridges.org zu hören.